来源：信用中国

发布时间：2017-09-21

有网约车司机爆料称，除“滴滴顺风车”外，在“快车”司机端，也有司机对乘客的评分机制，不过乘客对此并不知情。据悉，目前网约车公司大多采用了这种“司乘互评机制”，司机评价将影响乘客约车，被打“差评”的乘客可能更难打车。

作为一种消费关系的双向反馈机制，“司乘互评”本无问题，可是，让司机“暗中”给乘客评分，就有点令人摸不着头脑了——如果是为了提醒乘客文明举止，大可明白告知此项评分机制，不必“悄悄地干活”。一个不讨人喜欢的乘客就算被暗中记了一笔，自己不知道，也就不会因此注意下一次打车时的态度。更重要的是，乘客被评分的过程太随意，即使被冤枉了也没机会申诉，其结果却可能增加打车的难度，显见此规则并不合理。

消费关系的双方互评很常见，网购时买家总要看看卖家的好评率，而买家的好评率低，也会被某些卖家以“没货”等理由婉拒。平心而论，这种互评机制也有不少问题，比如买家怕卖家“电话轰炸”，有时会违心地给个好评了事，但反过来，卖家收到差评需要付出的代价一般也比买家高，买卖双方基本达到了某种权力平衡。与之相比，网约车“司乘互评”的规则设计缺少这种平衡。

从形式上看，“司乘互评”和其他互评机制一样借鉴了信用体系的奖惩逻辑，让好司机、好乘客都能为自己的良好表现得到“奖励”，反之也会付出一定代价。但是，公民信用的升降是严谨且透明的，没有“人情”和“恩怨”的空间，“司乘互评”显然做不到。乘客给司机评分在明，司机给乘客评分却在暗，乘客的评分常常受到人情裹挟，司机却没什么顾虑，在不公平的互评基础上，奖惩也难言公平。

评价反馈的意义就在于应对和预防某些不愉快的情况，而“司乘互评”的规则设计恰恰缺少针对这些情况的博弈思维。假定发生了不愉快，且是司机有错，乘客给司机差评，你猜司机会给乘客好评还是差评？何况，有些乘客即使不满，考虑到许多因素，最终未必会给司机差评，但司机会怎么做就说不准了，反正乘客也不知道。

“司乘互评”本应敦促司乘双方更文明，为此，一些不合理的规则还需改进，不妨引入单向盲评、给差评须提交证据、得到差评可以申诉等规则，让这一机制发挥出应有的作用，谨防乘客权益受侵害，避免互评成“互伤”。